El Fair Play y la Mano de Luis Suarez

Advertencia: Este post es de indole mas juridica que los habituales. No le preste atencion si Ud. no esta interesado en la moralidad de las acciones.

Mirando la previa de la primer semifinal entre Uruguay y Holanda, escucho unas declaraciones del Maestro Tabarez, peleandose con periodistas extranjeros, en especial ingleses, por la falta de juego limpio de Uruguay, en relacion con la mano de Luis Suarez en el ultimo minuto del alargue del partido frente a Ghana que permitio, travesaño mediante, que Uruguay llegara a las semifinales, por via de la definicion por penales.

Tabarez sugiere que no es sorprendente que sean ingleses los que critican, dado que son especialmente sensibles a la falta de fair play, no solo por la mano de d10s del 86 sino por el gol mal anulado a Lampart.

Me parece que el debate entre los periodistas ingleses y Tabarez descansa en dos interpretaciones conflictivas de la conducta de Suarez:

(1) Tabarez y los uruguayos entienden la accion de Suarez como una circunstancia del juego: con el arquero fuera de su posicion y el arco vacio, Suarez hizo lo unico que podia hacer en una situacion de esta naturaleza para evitar el gol (hay una situacion bastante parecida de Diego Maradona versus URSS en el mundial Italia 90, luego de que la pierna de Pumpido se quebrara, salvando en la linea del arco un gol ruso con su brazo derecho). Con su conducta, Suarez se expuso a ser expulsado de la cancha y suspendido, como de hecho ocurrio. Y asumiendo su intencion, Suarez ni siquiera protesto cuando el arbitro le mostro la tarjeta roja.

(2) Por el contrario, los comentaristas ingleses conciben la conducta de Suarez como un intento de engañar al juez, haciendole creer que habia rechazado el balon con la cabeza y no con la mano. Por eso, dicen los ingleses, la accion de Suarez es desleal y reñida con el fair play.

En definitiva, el conflicto no existiria si pudiera atribuirse a Suarez una unica intencion como motivacion de su conducta. Pero los humanos tenemos mas de un motivo para actuar. Y es posible que ambas motivaciones hayan estado en la cabeza de Suarez (o no). Es decir, (1) la intencion de evitar el gol y permitirle a su equipo acceder al menos a los tiros del penal para pasar a semifinales y (2) la intencion de ocultar esa accion haciendola pasar por un cabezazo, de modo de evitar no solo el penal sino tambien su propia expulsion.

Es razonable pensar que cualquier jugador puesto en esa situacion trataria de conseguir ambos objetivos, es decir, evitar el gol y engañar al arbitro. Si no se evitara, quedarian fuera de la competencia. Si habiendo evitado el gol, Suarez exigiera al arbitro que lo sancionara, su conducta seria moralmente correcta pero considerada absurda (o estupida) por sus pares, hinchas, etc.

Por la primera parte, tiene razon Tabarez. Es licito intentar impedir el gol, aun a costa de ceder un penal y quedar con un jugador menos (la reglamentacion en tal sentido es relativamente nueva). Por la segunda parte, tienen razon los comentaristas ingleses. Va en contra del fair play el intentar persuadir al arbitro para que resuelva de manera incorrecta (es decir, no marcando el penal).

Conclusion: ambos tienen razon parcialmente y el acuerdo entre Tabarez y los comentaristas ingleses es casi imposible, porque estan percibiendo el mismo acto de manera contradictoria: Tabarez interpreta la conducta de Suarez como un acto de ultimo recurso para proteger su arco; los comentaristas ingleses como un recurso para engañar al arbitro y perjudicar al rival.

Preguntarle a Suarez que quiso hacer es poco aconsejable, no solo porque - de acuerdo con la psicologia cognitiva - nuestras explicaciones de lo que hacemos y dejamos de hacer estan sesgadas, sino tambien porque el acto de Suarez pudo haber sido simplemente un impulso.