sábado, 21 de agosto de 2010

Sobre la Amistad (Roman & Andres)



Escribí originalmente este post para el dia del amigo y por alguna razon todavía sigue ahí sin publicarse. Y casualmente ayer escuche estas declaraciones de Roman: “Iniesta es mi amigo, hablamos casi todos los días” (aca). A nadie sorprende que Riquelme e Iniesta sean amigos. Amigos de una forma que Roman no podria jamas serlo de Palermo, que tiene los pies redondos y es amigo del Gordo Palacios. Ahí va mi "aporte" (es sobre logica, o sea aburrido):

De un tiempo a esta parte se han puesto de moda algunos recursos argumentativos que a pesar de ser vulgares gozan de gran predicamento. El Negro Dolina dijo hace poco que defiende a Maradona por la gente que se opone a Maradona. Haciendo uso del mismo argumento, Capusotto dice que es peronista por los enemigos del peronismo. Hay mucha gente piola que regalo su vida en los 70 para morir por Peron, con un argumento semejante, imaginando un peronismo que no era lo que era, como cuenta Jose Pablo Feinmann en su libro mas reciente. Hoy mismo, mucha gente piola defiende a muerte a los Kirchner con argumentos parecidos: "no son de izquierda, pero si tienen en contra a Mirtha Legrand, a La Nacion, y a la Sociedad Rural me alcanza para amarlos".
Es decir, se elige a los amigos por el demerito de sus enemigos. Que es algo asi como decir que me convierto al judaismo por las atrocidades del nazismo o del fundamentalismo musulman. Como es posible que el demerito de los enemigos de alguien alcance para ser amigo de ese alguien? Es como si yo empiezo a salir con una mina no porque sea linda, buena, inteligente, o lo que sea, sino porque los chetitos de mi barrio no la soportan. Simplemente, no tiene sentido: la conclusion no sigue de las premisas.
Ergo, el razonamiento es falso (me voy a concentrar en el argumento en si y no en el perfil psicologico de los que dividen el mundo entre amigos y enemigos para evitar puteadas...)
Que tal si hacemos al reves? Por que no seleccionamos enemigos sobre la base de los amigos que tienen? Seria, ni mas ni menos que extender el uso del dicho "Dime con quien andas y te dire quien eres". Maradona ha hecho eso recientemente: dice que Bianchi es un mal bicho porque Bianchi cena con Coppola. Como ahora Coppola no es mas bueno, sino que es malo, se sigue que Bianchi es malo, por los amigos que tiene. Bianchi podria hacer lo mismo: si Maradona es amigo del Gordo Palacios y de Martin Arevalo debe ser un estupido... el razonamiento es igual de falso.
Formalizando:
1. los amigos de mis enemigos son mis enemigos
2. los enemigos de mis amigos son mis enemigos
3. los amigos de mis amigos son mis amigos
4. los enemigos de mis enemigos son mis amigos
son todos argumentos falsos. Nadie puede obligarnos a ser racionales; de hecho, podriamos vivir como animales si asi lo desearamos. Pero esos argumentos no son validos, por mas que los repitan los Dolina, los Capusotto o los Maradona.
Por que se hace uso de estos argumentos falsos? Mi interpretacion: esta basado en el uso de categorias de guerra. Los teoricos de la guerra sostienen que, a la larga, el conflicto termina reduciendose a dos partes. De modo que la logica amigo/enemigo vale en ese contexto. Elegir amigos - lo que equivale, por consiguiente, a elegir enemigos - es una forma de prepararse para la guerra, una manera de asegurarse la supervivencia. En ese contexto, tiene sentido identificar a cada tipo por la calle con la etiqueta de amigo o enemigo, porque lo que esta en juego es la vida.
Ahora, estamos en guerra? NO. En un contexto diferente, el concepto de amistad es mucho mas robusto que la relacion de mi amigo con terceros.
Tengo pocos amigos. Y tengo la esperanza de que me hayan elegido sobre la base de criterios distintos de los citados anteriormente. No aspiro a que me hayan elegido siguiendo el tratado de Aristoteles sobre el amor y la amistad del libro octavo de la EN. No se si seran los mejores amigos. Pero quiero que sean racionales...

7 comentarios:

  1. Muy interesante tu post aunque me parece que si te pones asi de quisquilloso a revisar argumentos vas a terminar diciendo que todo lo que se dice es irracional o incoherente.Comparar a Maradona o Dolina con Aristoteles a quien no he tenido el gusto de leer es como comparar a tu idolo Riquelme con el tano Glaciar o el pichi escudero. Como siemopre excelentes tus notas che

    ResponderEliminar
  2. El post es interesante y sirve para repensar algunas cosas, aunque lo comparto a medias. Creo que las categorías en las que a veces dividimos el mundo o al menos las cosas del mundo que están relacionadas con la politica, y casi todo en la vida está en relación con la politica, tienen que ver con el contexto. Estamos viviendo momentos difíciles y apasionantes, en el mejor sentido, y por eso tal vez sea complicado en este momento puntual plantear grises. Creo que siempre los hay, y vaya que son necesarios esos grises para construir lo que sea, pero hay veces que es necesario ser blanco o negro, amigo o enemigo. a veces hay que romper y luego pasado el temporal hay que tener la capacidad de recomponer.
    Así le pasó a Román por ejemplo, para no dar ejemplos en la política.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  3. AMS, gracias por el immerecido elogio. El libro octavo de la Etica a Nicomaco es facil de leer, si no te digo que es Aristoteles no te enteras. Y la idea es que, a diferencia del amor cristiano donde uno ama hasta a la persona que desprecia (porque en ella ama a Dios), en el amor y en la amistad en Aristoteles (y en los antiguos en general) lo que cuenta es la admiracion. Es decir, los amigos se eligen sobre la base de las cualidades admirables que - objetivamente, podriamos decir - poseen. Y de hecho, si pierden esas cualidades el sentido de la palabra amistad simplemente se pierde. Te lo recomiendo.

    Mujer, naturalmente que habria que distinguir la perspectiva del militante de la perspectiva de la gente de a pie (entre la que me incluyo), quiero decir, los que no tenemos motivos especiales para estar en guerra con nadie, para matar o morir por nadie. Yo tengo una mirada mas esceptica sobre este y todos los otros tiempos que me han tocado vivir (tengo 37, nada menos). La politica me ha tratado peor que las mujeres. Y pocos tangos se escriben sobre esas desilusiones (pero Gardel, por ejemplo, saludo el golpe de estado del 6 de septiembre de 1930...)
    Lo de que no hay grises se lo he oido decir mas a Diego que a Roman, pero es cuestion de gustos. Igual, y para buscar el punto en comun entre nosotros, estoy dispuesto a cambiar lo que escribi para acomodar esas intuiciones. O sea, pregunte antes: "Ahora, estamos en guerra?" Y respondi que "NO". Pero podemos sustituir la primera del plural por la primera del singular... O sea, nunca me pelearia con un amigo por lo que se discute en la TV ni elegiria amigos sobre la base de lo que piensan a favor o en contra del gobierno nacional, del gobierno de la ciudad, o del gobierno de la republica bolivariana de Venezuela. Eso si, tengo un solo amigo pincha (bilardista) y la amistad se conserva a base de hablar de cualquier cosa menos de futbol, jejeje.

    ResponderEliminar
  4. De acuerdo con el Super. Dividir el mundo entre amigos y enemigos es de una logica muy primaria es lo que piensa un nene de 5 años pero se supone que despues te crece la barba y las bolas y todo eso y entendes que no hay amigos y enemigos sino personas que piensan distintos. problema de Maradona y rugeri ylos demas que siguen pensando que no hay grises

    ResponderEliminar
  5. AMS, creo que a veces los adultos tambien dividimos equivocadamente entre amigos y enemigos, no solo Diego. En realidad, uno puede aceptar como dice Mujer que en determinadas ocasiones esa forma de dividir sea aceptable. Yo diria que es aceptable solo excepcionalmente, especialmente entre hermanos. Y la experiencia de los 70 lo demuestra. Te recomiendo especialmente el post sobre Firmenich que salio esta semana en ArtePolitica.
    Un abrazo

    ResponderEliminar
  6. estoy con mujerdeole estamos en tiempos donde no hay lugar para tibios estas a favor o estas en contra pero no podes estar en el medio por algo el pueblo esta con cristina y con nestor y los oligarcas estan en contra

    ResponderEliminar
  7. Anonimo, no se si escribis en serio o estas siendo sarcastico, pero por las dudas reitero lo que intente responderle a mujer respecto de eso de que no hay grises.
    Yo digo:
    1. que elegir amigos o enemigos por los amigos o enemigos de mis amigos/enemigos es irracional excepto en un contexto de guerra
    2. en guerra no estamos desde el 82
    3. ergo, dividir entre amigos y enemigos es irracional
    Hay demasiadas pruebas en mi favor para tener que probar esto (ej. hasta antes de ayer, Cobos, Magnetto y Duhalde eran amigos... hasta antes de ayer, Menem, Franco Macri y Julio Grondona eran enemigos).
    Ahora, vos me podes responder que no hay ninguna obligacion de ser racional. Con eso me ganas la discusion, porque yo digo que el argumento de Dolina, Capusotto y Maradona es falso partiendo de la premisa de la racionalidad. Pero vos me podes decir: "no me importa ser irracional, lo que me importa es ganar esta guerra".
    Vos ganas la discusion, pero ojo con las consecuencias de ganarla! Porque si vos decis que elegir a Juan o a Pedro de amigo es lo mismo que elegir entre helado de vainilla y de chocolate, lo que estas diciendo es que todo es cuestion de gustos. En otras palabras, me estas diciendo que elegir a Kirchner o a Macri es simplemente un tema de preferencias y que no hay razones para aportar en favor de una u otra opcion. Y, si decis eso, lo que sigue es decir que de la misma forma en que no puedo decir que el helado de chocolate es mejor que el helado de vainilla aunque a mi me guste mas, tampoco puedo decir que Macri es mejor que Kirchner o que Kirchner es mejor que Macri aunque a mi me guste mas. Me explico? Si todo es cuestion de gustos no hay forma de razonar, de argumentar en forma valida, y de ponerse de acuerdo. Y matar o morir por el helado de vainilla o el de chocolate parece, como minimo, bastante frivolo.
    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar