Sobre la Amistad (Roman & Andres)

Escribí originalmente este post para el dia del amigo y por alguna razon todavía sigue ahí sin publicarse. Y casualmente ayer escuche estas declaraciones de Roman: “Iniesta es mi amigo, hablamos casi todos los días” (aca). A nadie sorprende que Riquelme e Iniesta sean amigos. Amigos de una forma que Roman no podria jamas serlo de Palermo, que tiene los pies redondos y es amigo del Gordo Palacios. Ahí va mi "aporte" (es sobre logica, o sea aburrido):

De un tiempo a esta parte se han puesto de moda algunos recursos argumentativos que a pesar de ser vulgares gozan de gran predicamento. El Negro Dolina dijo hace poco que defiende a Maradona por la gente que se opone a Maradona. Haciendo uso del mismo argumento, Capusotto dice que es peronista por los enemigos del peronismo. Hay mucha gente piola que regalo su vida en los 70 para morir por Peron, con un argumento semejante, imaginando un peronismo que no era lo que era, como cuenta Jose Pablo Feinmann en su libro mas reciente. Hoy mismo, mucha gente piola defiende a muerte a los Kirchner con argumentos parecidos: "no son de izquierda, pero si tienen en contra a Mirtha Legrand, a La Nacion, y a la Sociedad Rural me alcanza para amarlos".
Es decir, se elige a los amigos por el demerito de sus enemigos. Que es algo asi como decir que me convierto al judaismo por las atrocidades del nazismo o del fundamentalismo musulman. Como es posible que el demerito de los enemigos de alguien alcance para ser amigo de ese alguien? Es como si yo empiezo a salir con una mina no porque sea linda, buena, inteligente, o lo que sea, sino porque los chetitos de mi barrio no la soportan. Simplemente, no tiene sentido: la conclusion no sigue de las premisas.
Ergo, el razonamiento es falso (me voy a concentrar en el argumento en si y no en el perfil psicologico de los que dividen el mundo entre amigos y enemigos para evitar puteadas...)
Que tal si hacemos al reves? Por que no seleccionamos enemigos sobre la base de los amigos que tienen? Seria, ni mas ni menos que extender el uso del dicho "Dime con quien andas y te dire quien eres". Maradona ha hecho eso recientemente: dice que Bianchi es un mal bicho porque Bianchi cena con Coppola. Como ahora Coppola no es mas bueno, sino que es malo, se sigue que Bianchi es malo, por los amigos que tiene. Bianchi podria hacer lo mismo: si Maradona es amigo del Gordo Palacios y de Martin Arevalo debe ser un estupido... el razonamiento es igual de falso.
Formalizando:
1. los amigos de mis enemigos son mis enemigos
2. los enemigos de mis amigos son mis enemigos
3. los amigos de mis amigos son mis amigos
4. los enemigos de mis enemigos son mis amigos
son todos argumentos falsos. Nadie puede obligarnos a ser racionales; de hecho, podriamos vivir como animales si asi lo desearamos. Pero esos argumentos no son validos, por mas que los repitan los Dolina, los Capusotto o los Maradona.
Por que se hace uso de estos argumentos falsos? Mi interpretacion: esta basado en el uso de categorias de guerra. Los teoricos de la guerra sostienen que, a la larga, el conflicto termina reduciendose a dos partes. De modo que la logica amigo/enemigo vale en ese contexto. Elegir amigos - lo que equivale, por consiguiente, a elegir enemigos - es una forma de prepararse para la guerra, una manera de asegurarse la supervivencia. En ese contexto, tiene sentido identificar a cada tipo por la calle con la etiqueta de amigo o enemigo, porque lo que esta en juego es la vida.
Ahora, estamos en guerra? NO. En un contexto diferente, el concepto de amistad es mucho mas robusto que la relacion de mi amigo con terceros.
Tengo pocos amigos. Y tengo la esperanza de que me hayan elegido sobre la base de criterios distintos de los citados anteriormente. No aspiro a que me hayan elegido siguiendo el tratado de Aristoteles sobre el amor y la amistad del libro octavo de la EN. No se si seran los mejores amigos. Pero quiero que sean racionales...