miércoles, 24 de noviembre de 2010

En problemas


No ha sido el 2010 un buen año para Roman. Despues de perderse el Mundial de Sudafrica y de tener que sufrir y quedar expuesto en los medios por la renovacion de su contrato y los numeros que percibe, la operacion y recuperacion posterior le hicieron perder casi todo el Apertura.
La vuelta contra Argentinos Juniors renovo las esperanzas y el futbol. Pero la tendinitis lo dejaba afuera del clasico. Desobedeciendo el diagnostico medico, intento jugar contra River, pidio el cambio a los 4 minutos del primer tiempo y de manera visible, para que todos se dieran cuenta. Pero despues se nego a salir de la cancha hasta el final del primer tiempo dejando a Boca con uno de menos, porque no podia correr, ni siquiera patear los tiros de esquina.
Tras carton, antes de ayer se confirmo que por la nueva lesion estara fuera de las canchas hasta el 2011.
Y el Ole y Perfil publican hoy la cronica del evento organizado por la Doce en el Bingo King de San Fernando, que reunio a Roman, Palermo, Battaglia, y Caruzzo para recaudar fondos para los muchachos de Mauro Martin (aca).
Los periodistas son molestos, especialmente cuando publican cosas que no nos gustan. Los odiamos. Mucho mas cuando tocan a nuestros idolos. Cuando sabemos que hacen eso porque nuestros idolos no los tratan bien.
Pero si esta noticia es verdad, si Roman no la desmiente y/o explica, seriamos estupidos si culparamos a los periodistas. Ellos, los periodistas, al menos en este caso, simplemente cuentan una historia. Que Mauro Martin se encarga de difundir, porque ratifica su poder. Y que probablemente tambien difunden los palermistas para dejar en claro que "aca somos todos iguales".
Nosotros, los que nos creimos aquella historia de la apretada de la barra explicando los festejos separados en el historico gol de Palermo en Abril, contra Arsenal, estamos ahora en offside. Y es tan evidente la posicion adelantada que ni siquiera hay que mirar al linea para ver si subio la banderita.
No es un detalle menor. Por supuesto que uno puede hacerse el boludo. Cuando queremos nos sale bastante bien. Pero el telebeam, trackvision, o como se llame, no miente.
Una pena.

5 comentarios:

  1. Estoy casi de duelo. Ese momento previo a saber que algo ya nunca volverá a ser como antes.
    Voy a recordar el 2010 como un año realmente choto. Ya no queda nada.

    Abrazo

    ResponderEliminar
  2. Super no es por defenderlo a Riquelme pero me parece que ya lo desmintió. Y si no lo hiciera tampoco es para matarlo por eso. Mas grave es que diga que no entiende las razones por las que Borghi no lo sacó antes en el partido contra River que lo incendian.

    ResponderEliminar
  3. Mujer, descontaba que ibamos a coincidir. Supongo que habra motivos "extra-futbolisticos" para tu evaluacion del 2010. Pero por suerte queda poco y deseamos lo mejor para el 2011. La verdad la verdad? No le creo a la desmentida de Roman. Leiste la replica de Grabia en el Ole de hoy? No lo conozco, pero la intuicion me indica que dice la verdad. Ojala me equivoque. En cualquier caso, como pasa con el gobierno nacional, lo mejor es afrontar la realidad en vez de negarla. Seria mejor que Roman pidiera disculpas en vez de tratar de mentiroso al periodista.

    Amadeo, como le decia a Mujer, me parece que la desmentida tiene patas cortas, a pesar de pedir antes las camaras el numero de telefono de Grabia (que ademas se hace famoso a expensas de Roman). Me parece un buen gesto, aunque rayano en lo tribunero, que diga que va a donar su sueldo de estos meses sin jugar. Aunque creo que Boca no deberia aceptarlo. Roman esta lesionado y eso no es culpa de Roman, merece que le paguen el contrato. No escuche las declaraciones sobre el cambio de Borghi pero si de verdad dijo eso es un poco raro. A mi me parecio que el cambio lo paro Roman desde adentro de la cancha.

    En fin, me parece que el problema de fondo es que Roman no puede jugar y su mejor faceta es en la cancha y no ante los microfonos.

    Un abrazo!

    ResponderEliminar
  4. Super, una sola cosa, no entendí bien qué quisiste decir con lo del gobierno nacional. Pero no creo que sean comparables, igual en ese caso quiero agregar algo. No quiero polemizar te aclaro, sólo comentar un aspecto que me parece importante.
    Nunca se debe negar la realidad, pero hay que saber que siempre tiene varias lecturas, incluso este paso en falso de Román.
    Importa dónde uno quiere sacar la foto, a partir de qué, y mirando hacia dónde. Eso es así. Y por eso, a pesar de algunos personajes, a pesar de errores, a pesar de algunos abusos comunicacionales (que no son menores a los de los monopolios mediáticos por otra parte) sigo defendiendo no a este gobierno, sino lo conseguido hasta acá gracias a las políticas de este gobierno.
    Y ojala Román me de motivos para seguir defendiéndolo, nada me daría más alegría.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  5. Mujer, yo tampoco quiero polemizar. A veces no releo lo que escribo y lo posteo sin pensar. Por ejemplo, en este caso, no lo hice para provocarte ni para que te calientes. Se que estos son temas sensibles para vos pero me salio asi y no me di cuenta. Lo que queria decir era, simplemente, que si Roman estuvo en esa cena, es mejor reconocerlo y explicar que tratar al periodista de mentiroso. Tanto en el post como en la respuesta trato de reafirmar que tenemos mas cosas para decir en contra que a favor de los periodistas, pero si de verdad existio el hecho no sirve de mucho el negarlo, excepto para los fundamentalistas que estan dispuestos a tolerar cualquier cosa (y esta claro que nosotros no somos parte de ese grupo).
    La analogia con el gobierno tenia que ver con cosas como la inflacion, en el sentido de que la culpa de que temperatura este alta no la tiene el termometro. A mi me han conformado muchas medidas de este gobierno pero lo que no tolero es que en vez de defenderse destacando las cosas que hace bien se defienda descalificando a los rivales, agrediendolos o persiguiendolos. O sea, el principio que yo sostengo es simple: si estamos discutiendo y discutir supone ofrecer razones a favor de una cierta posicion, que la discusion la ganen las razones que se aportan con independiencia de quien ofrece esas razones. Susana Gimenez, Victor Hugo Morales, y Carlos Bilardo son personajes con los que no comulgo pero estoy dispuesto a que las razones de ellos me convenzan. Estoy dispuesto a escuchar. Y si tienen razon tienen razon, aunque sean Susana Gimenez, Victor Hugo Morales, y Carlos Bilardo los que dicen eso. Por eso, me parece inmoral atacar a Susana, Bilardo o VHM solo porque discrepo con la posicion que ellos sostienen. O sea, defender con tres en el fondo o aumentar el impuesto a las ganancias esta bien o mal por las razones que correspondan, no porque Susana este a favor o Bilardo en contra. Y si pienso que hay que defender con cuatro en el fondo o que hay que bajar el impuesto a las ganancias lo que tengo que hacer es argumentar a favor de lo que pienso y no decirle Susana que caga por la boca o a Bilardo que es un corrupto.
    Se me hizo largo, perdon.
    Te mando un beso y disculpa si te molesto lo que escribi.

    PD: viste que bueno el especial del Coco Basile en EF? Se me caian las lagrimas...

    ResponderEliminar