Es el final de Mourinho en el Real Madrid y de Marcelo Bielsa en el Athletic Bilbao. Las llegadas del técnico luso y del argentino a la liga española fueron recibidas con gran expectativa dentro y fuera de España. Jugosos salarios, plantillas poderosas, equipos de tradición muy rica, aficiones muy fervorosas, y aspiraciones serias de ganar en torneos nacionales y continentales.
Llegaban ambos con mucha prensa a favor, aunque se los describiera como representando estilos diferentes. Porque más allá de ciertas asimetrías, son dos "tacticistas", como diría Pucho Pagani. Y tienen, además, en común, una trayectoria nula como futbolistas en el fútbol profesional. Es decir, se trata de directores técnicos que nunca jugaron al fútbol.
Mourinho luego de sus éxitos en el Inter de Milán, donde supo eliminar al Barcelona de Pep Guardiola, venía justamente para desplazar de su trono al Barsa. Tenía también en el Inter una plantilla de lujo, por lejos la mejor del fútbol italiano y una de las más competitivas de Europa. Sin embargo, sus logros fueron destacados como si se tratara de un modesto equipo de la liga, digamos, de Grecia.
Bielsa, por su parte, llegaba a Europa luego de un paso muy ponderado por la selección chilena, a la que clasificó al Mundial de Sudáfrica jugando bien, con resultados muy halagüeños, en el segundo lugar de la Conmebol. Sin embargo, el seleccionado chileno tuvo un paso apenas discreto por el Mundial 2010: le ganó a los que tenía que ganarle y perdió sin atenuantes con los que tenía que perder (Brasil y España). La prensa amiga vió otra cosa y lo describió como una gesta.
Tal vez eso mismo digan en unos meses de Mourinho y de Bielsa sus periodistas militantes. Los Víctor Hugo, los Niembro, los Alejandro Fabbri. Tal vez hablen de los éxitos de Mou en el Madrid y de Bielsa en Blbao. Por eso, vale la pena recordar los números de esas campañas y las imágenes de las despedidas de ambos. Naturalmente que la salida de Bielsa es menos escandalosa. Pero eso es sólo una cuestión de estilos.
Mourinho: En tres años de contrato, jugó 178 partidos, con 128 triunfos (72%), 28 empates (16%) y 22 derrotas (12%). Títulos: ganó una liga española, una Copa del Rey de España, y una Supercopa de España (o sea, nada para los 16 millones de dólares por año que embolsó desde el 2010).
Bielsa: En dos años de contrato, jugó 113 partidos, 42 triunfos (37%), 31 empates (27%) y 39 derrotas (36%). Títulos = 0 (jugó dos finales, de la Europa League y de Copa del Rey).
Mourinho se va porque quiere, en medio del fracaso por haberse quedado con las manos vacías, después de prometer la gloria. Se va, además, en medio de escándalos con el emblema del Madrid y mejor arquero del mundo, Iker Casillas. En el caso de Bielsa, el equipo vasco decidió no renovarle el contrato.
Seguirán ambos sembrando humo - sea en Inglaterra, sea en Brasil - para el placer de sus incondicionales, que miran sus estadísticas cuando vienen bien y se olvidan de los números cuando les toca partir. Y después critican a Bianchi!!!
para mi no le fue tan mal a Mourinho los dos primeros años, considerando que se enfrentó al mejor equipo de la historia. Ni tampoco le había ido a mal Pellegrini antes. Pero este último año si, le fue redondamente mal y contra un Barsa que dejó de ser lo que era (aunque todavía tiene mucho para dar, según mi perspectiva)...
ResponderEliminarLo de Bielsa me pareció muy bueno el primer año y regular tirando a malo el segundo, pero no comparto tu énfasis en los números, porque por un lado criticas a los resultadistas pero al final terminas argumentando como uno de ellos. ¿si hubiera ganado alguna de las dos finales habría cambiando tu opinión? ¿y si hubiera ganado las dos?
Ganar finales, a veces, es cuestión de suerte, pero jugar bien no. Yo me fijo en los que juegan bien, que no siempre son los que ganan. Sino mira el mundial del 2006, Argentina fue el mejor, Riquelme fue el mejor (Zidane, en todo caso, el segundo mejor) y terminó ganando Italia que dió pena. O la semifinal Chelsea-Barselona del año pasado, Chelsea pasó sin salir de su propia área.
Arturo
Hola Arturo: pegas donde duele. Coincido en que los resultados de Mourinho no son malos, pero no están a la altura de lo que sale de su boca. Lo propio respecto de Bielsa, a quien se ha pintado como un revolucionario del fútbol y si miras su palmarés, tiene menos títulos que otros grandes técnicos que han hecho mucho más en y por el fútbol argentino que Bielsa. Como puede ser que el estadio de Newells se llame Marcelo Bielsa y no, por ejemplo, Piojo Yudica? Me explico?
EliminarEntiendo tu punto y me parece acertado, lo que vos decís es que Bielsa y Mourinho están inflados por la prensa. Pero me parece que es más culpa del periodismo que de ellos dos. Ejemplo: en el 2007 cuando Roman la rompía en la Libertadores, los mismos periodistas que se habían cansado de criticarlo, decir que era lento, que sólo pateaba tiros libres, que había tenido la culpa de la eliminación en el 2006, etc. lo alababan de una manera obscena. A mi, en particular, siempre me cayeron muy mal los periodistas veletas, que van para donde los lleva el viento y, por lo que escribís en tu blog, a vos también te caen bastante mal (cuando digo esto estoy pensando en el paradigmático Fernando Niembro, que llegó a llamarle "tibio" al Barsa cuando perdió con el Inter).
EliminarMourinho es antipático, grosero, mal perdedor. Es verdad, pero también lo es el hecho de que ha ganado más de lo que ha perdido en el fútbol. Bielsa es más educado para hablar, y no tiene demasiados títulos. Pero que técnicos como Guardiola, el Tata, Darío Franco, etc. digan que fue una gran influencia para ellos, me hace suponer que no es tan malo como se podría pensar.
Yo más que en contra de Mourinho o Bielsa estoy en contra de los periodistas de crítica fácil, que se fijan en el resultado para criticar o alabar, y que en general, prefieren que los jugadores se tiren al piso, corran como monos y despejen la pelota tirándola afuera de la cancha. Pero ¿qué culpa tiene Bielsa de lo que dicen de él?
Arturo
Está muy bien, Arturo. Da gusto discutir con vos. Y estoy de acuerdo que cuando pienso en Bielsa estoy pensando en Alejandro Fabbri, Roman Iutch, Victor Hugo y demás "bielsistas". A mí me parece que el tipo vende humo y que no resiste la comparación con Mourinho, porque como vos decís, Mou ha ganado mucho.
EliminarEntonces, la crítica a Mou es la misma que le han hecho esta semana Xavi e Iniesta (y Casillas no la hace pero la hizo puertas para adentro, al igual que Ramos): le ha hecho mucho mal al fútbol español. Porque Mou no deja nada, excepto una copa cuando gana. Deja odios, resentimientos, mala leche, y fútbol mezquino (digo mezquino en el sentido de que va al frente sólo cuando le conviene y sólo para ganar, de manera instrumental, sin ningún compromiso con el juego).
En el caso de Bielsa la cosa es diferente. Más allá de lo que digan los periodistas, los hinchas de Newells han rebautizado al estadio con el nombre de Bielsa. ¿Por qué? Dos títulos locales, bien ganados. Y nada más. Y lo digo es simple y la comparación no resiste el menor análisis: el Piojo Yudica hizo mucho más por Newells y por el fútbol argentino que Marcelo Bielsa. Y si tenés menos de 30 años, no sabés, no tenes idea de quien era o quien es el Piojo Yudica. Seguro que Bielsa ha influido a sus jugadores. Como lo han hecho Ramón Cabrero, Roberto Marcos Saporiti, o Cappa. En esa liga está Bielsa. Con esos se puede comparar. No con Menotti, Labruna, Lorenzo, Bilardo, Bianchi, Ramón Díaz, Zoff, Griguol, Basile, etc. Un abrazo.