Todos se reeligen en Argentina. A algunos les suena natural. Algunos otros lo celebran. Y a algunos otros nos cae pesado.
Pero no es que se reeligen solo algunos de los que gobiernan. Se reeligen los presidentes, los gobernadores, y los intendentes. Los diputados, los senadores, y los concejales. Los del gobierno, los de los ministerios, los de las ONGs, los de las empresas, los de las iglesias, los de los clubes, y hasta los de las organizaciones sin fines de lucro como la AFA.
Y tampoco es que se reeligen en segunda vuelta, sudando la camiseta. No no no. Se reeligen por el 50% o mas. Como el turco en el 95. Aplastando a primeras y segundas minorias. Con la prepotencia de duplicar a los rivales o, en el caso de Grondona, de dejarlos en cero.
Por que sera que todas las constituciones de todos los paises del mundo desarrollado tienen clausulas que prohiben las reelecciones y aqui lo que tenemos es que salvo los que mueren o los que van presos los demas son siempre reelectos? Seremos tan esclarecidos aca? Estaran tan sin norte los constitucionalistas?
Tres presidentes fueron reelectos de manera consecutiva en la historia argentina. Es que la Constitucion Nacional del 53 tenia estrictamente prohibida la reeleccion del presidente. Asi que en el 49 Peron tuvo su nueva constitucion a medida para franquearle el paso a su reeleccion. Y luego fue el espurio pacto de Olivos el que le abrio las puertas al riojano para su reeleccion. Con esa constitucion estamos... Me diran, naturalmente, que otros presidentes argentinos estuvieron mas tiempo del que al 2015 acumulara la presidenta con su esposo. Solo uno fue: Julio A. Roca... pero con descanso. Lo de Grondona, ya sin Gaddafi, no tiene precedentes.
El punto es que, como en el futbol, los numeros mandan. Y a falta de mejor criterio para definir quien juega bien o quien juega mejor, nos ponemos de acuerdo en aceptar que el mejor es el que gana. Mucho mas si gana cono el 50% de los votos. Asi que me mandaran a cerrar el pico (para ser elegante) y aceptar que si la gente reelige a los CFK, a los Scioli, y a los Grondona sera porque hacen las cosas bien, porque no hay otros mejores, y porque la verdad siempre se impone. De nada servira recordar, por ejemplo, la del riojano. Porque la memoria no es un atributo valorado (ya no lo es ni en el colegio). Porque los resultados mandan. Porque "los pueblos nunca se equivocan". Aunque se trate del pueblo rico mas pobre del mundo...
Soy un Asiduo lector de este blog, aunque ultimamente no este escribiendo tanto, y comparto muchas ideas con usted respecto al futbol, no asi respecto a pensmientos politicos, yo creo que la diferencia entre los scioli y los cristina respecto de los Grondona, esta como usted bien dijo, en que a los primeros si los elige el pueblo, pero como usted mal dijo a los Grondona, no los elige el pueblo sino un gupejo de personas...
ResponderEliminary si la tenes adentro sera porque no ganaste como ganamos la mayoria de los argentinos. peor es que haya dictadura y no se puede elegir. decile a games y a macri que se postulen y por ahi ganan alguna vez minetras tanto las vas a tener que seguir mamando vistes
ResponderEliminarSúper, debo decir que comparto con Anónimo de 00.01 la salvedad entre elecciones democráticas y universales para elegir gobernantes en un país, y las elecciones de AFA que son la interior de una organización para los cuales sus socios deberán ponerse de acuerdo y cambiar los estatutos.
ResponderEliminarRespecto al "mundo desarrollado" es una categoría que da para una discusión muy larga y compleja y cada vez está más puesto en duda a quien debería aplicarse.
Por otra parte, querer comparar estos gobiernos kirchneristas, absolutamente perfectibles, con los de Menem en los 90, es al menos mezquino y caprichoso y no es una comparación digna de vos.
No me cayó bien este post, es arbitrario y no lo comparto. Hay muchas otras cosas para decir pero cada uno elige la foto con la cual quedarse.
Es una pena en este caso que elijas sólo esta.
Un abrazo igual.
Anonimo (1): gracias por pasar. Estoy posteando poco por las varias ocupaciones. Comprendo su distincion entre elecciones directas e indirectas. Sin embargo, el punto sigue siendo el mismo: la reeleccion de cargos ejecutivos. A Grondona lo eligen los presidentes de los clubes a los que a su vez eligen los socios. Y aunque lo reeligieran en forma directa a Grondona e indirecta a CFK/Scioli seguiria pensando lo mismo. Y Ud. tambien (lo contrario).
ResponderEliminarAnonimo (2): no pude votar en estas elecciones porque estaba de viaje. Pero de todas formas siempre pierdo en las elecciones. Y no me apena. Es que, como en el futbol. yo juego independientemente del resultado. No tengo la expectativa de ganar. Y estoy mas lejos de Macri que vos y que los tuyos.
Mujer: me parece injusto lo de "mezquino". Y definitivamente impreciso lo de "caprichoso" cuando estoy citando para hacer esta comparacion uno de los unicos dos precedentes de la historia argentina de reelecciones consecutivas (valga la redundancia): Peron en el 51, Menem en el 95. Cual es la arbitrariedad? En los tres casos han sido reelecciones y abrumadoras. Y comparo esta reeleccion con las unicas otras dos reelecciones de la historia argentina. Cual es la arbitrariedad? Ni siquiera hablo de esos gobiernos. Hablo de reelecciones y de numeros. Arbitrariedad?
Abrazo.
Che super, dejate de joder y hacete un post sobre el retiro de la brujita que Peron ya esta muerto y el otro tambien. y si todavia estas afuera traete unos dolares que te los compro a 4,50. ahora son articulos de lujo y hasta castigan a los bancos por vender lo que les pedimos los clientes.
ResponderEliminarSuper, a ver, somos grandes y nos conocemos.
ResponderEliminarTu elección de meter la reelección (valga también la redundancia) de Menem no algo natural. Cuando uno elige poner en comparación dos cosas, es porque quiere decir algo. Más allá de que pensamos distinto y a mí me importan un rábano los mandatos constitucionalistas de los que se supone son los "paises desarrollados", porque cuando las papas queman hacen cosas mucho peores que las que nos critican a los paises en vía de desarrollo (ahí está el cuerpo de Gaddafi para dar fe a lo que digo), y además casualmente siempre apoyan a nuestros peores gobiernos y se oponen a los mejorcitos. Creo que a diferencia de Menem, CFK gana con dos años y medio de tapas de Clarin en contra y con munición gruesa desde varias corporaciones y sin el claro apoyo norteamericano que daban las relaciones carnales menemistas. Eso es abrumador y también quiere decir algo, ero insisto, cada uno elige la foto que quiere mostrar y lo que pretende destacar.
Y algo más, puede ser que los números manden pero acá y ahora al menos, la oposición no se destaca por el jogo bonito precisamente. No hay nada que defender ahí.
Abrazo
Leo: la Brujita se merece un post, seguro que si. Ya lo haremos. La debacle de Uds. tambien se merece un post, je. Todo a su tiempo. Faltan 6 fechas. No tengo dolares, pero te sirven los euros? :)
ResponderEliminarMujer: te invito a que releas el post para ver si dice lo que vos decis que dice. Tiene mucho menos adjetivos de los que tienen mis posts sobre futbol (eso quiere decir que describo mas que lo que critico). Yo te digo que me molesta que mi vecino saque a cagar al perro a la vereda y no limpie lo que ensucia y vos me respondes que hay muchos vecinos ejemplares que limpian la caca de sus perros pero despues estafan a la gente, asesinan bebes inocentes, o se afilian al PRO. Y yo te contesto: puede ser, pero eso no implica que ensuciar la vereda con la caca de su perro este bien.
En fin, yo escribi un post sobre reelecciones. La posicion que defiendo en mi post es la alternancia en el poder. Lo que hay que hacer para criticar mi post es defender la practica de las reelecciones y demostrar por que las reelecciones estan bien. Pero para eso hay que ser consistente: o sea, si defendemos un sistema que permite las reelecciones eso significa que lo vamos a defender cualquiera sea el reelecto. Porque tambien reeligieron a Macri (para usar un ejemplo distinto del de Menem y que encima es contemporaneo). Por otra parte, hablar de reelecciones no es una manera de hablar solo de los reelectos sino tambien de los que los votan. Esos mismos que le daban asco a Fito Paez porque reeligieron a Macri son esos mismos (!!!!) los que ahora reeligen a CFK. Por lo demas, yo no defiendo a la oposicion (de nuevo, te invito a releer el post). Es mas, seguramente algunos opositores han sido reelectos en algunos municipios el domingo pasado y lo que digo tambien le aplica a ellos.
Un abrazo
Considero que valorar a un gobierno o gobernante por la cantidad de años que detenta en el cargo es de lo más nefasto que se puede hacer. Por qué no fijarse en si se hicieron bien las cosas o si se hicieron mal.
ResponderEliminarEse argumento, además, le sirve a los que critican a Chaves, solo porque gana elección tras elección, sin fijarse en que sacó a Venezuela de la vergüeza de ser un país cipayo. Les sirve a los que invadieron a Libia, sin tener en cuenta que era el país más "desarrollado" de la historia de África (la mejor educación, salud, trabajo y el menor indice de mortalidad infantil, desnutrición, etc.). Les sirve a los que critican a la revolución Cubana, sin ningún fundamento valido.
En definitiva, les sirve a los Estados Unidos, que cada 4 años cambian de gobernante (hoy un demócrata, mañana un republicano, pasado un demócrata) y hace 234 años que no cambian de política exterior.
100% de acuerdo con Anonimo 1 y con Mujerdeole...
¡QUE LOS CAMBIOS SUPERFICIALES NO OCULTEN LOS NO-CAMBIOS PROFUNDOS!
Nahuel: debe de ser como vos decis, je. Aunque tu argumento le sirve, ademas de a Grondona y a tus amigos del gobierno, a los dictadores mas sangrientos de la historia, de Adolf Hitler a Augusto Pinochet, de Benito Mussolini a Ceacescu, de Francisco Franco a Alfredo Stroessner. Por eso, en vez de discutir a quien le sirve o le deja de servir un argumento, deberiamos discutir la calidad del mismo. Saludos.
ResponderEliminarPuede ser, pero no se critica a Hitler, Pinochet, Mussolini, etc. por haber estado muchos años en el gobierno, se los critica, y con razón, por haber ASESINADO GENTE!.
ResponderEliminarLo que quiero decir es que un gobierno debe ser valorado por sus obras, por su ideología, por su búsqueda del bien común, por su respeto al ser humano y a la naturaleza. Decir que un gobierno es malo porque la gente lo reeligió no me parece acertado.
Grondona es nefasto porque tiene una política deportiva que beneficia a los grupos empresarios y representantes y perjudica a los clubes, pero no por estar hace muchos años en el poder. (Además como dijo Anónimo 1, a Grondona no lo eligió el pueblo, sino un grupo de presidentes que le deben favores y a quienes tiene comprados)
Yo defiendo y apoyo abiertamente la reelección de los gobiernos buenos y critico a los gobiernos malos, aún si estos últimos se cambiaran todos los meses.
Lo que hay que buscar no es la alternancia del poder político (que no es lo mismo que poder económico), sino que el poder este repartido en quien corresponde, es decir en el pueblo, en la sociedad civil. ¡Tenemos que evolucionar de una democracia representativa a una democracia participativa!
P.D: A Daniel Ortega lo reeligieron en Nicaragua: yo considero que este hecho es una victoria para la Patria Grande de América Latina y para la democracia.
Saludos y aguante Roman
Nahuel: me parece que nos vamos a entender mas hablando de futbol y de Roman que de lo otro. Entre otras cosas, porque vos no lees lo que yo escribo sino lo que vos queres leer... aunque yo no lo haya escrito, aunque yo ni lo piense. Forma parte de esta tendencia reciente que supone que si no hablas a favor de alguien (lease, de CFK), entonces sos contra, sos rival, sos gorila, sos el enemigo.
ResponderEliminarAsi es que, como escribi antes, te invito a que releas el post y compruebes que yo no digo lo que vos decis que digo. No se critica a Hitler y Pinochet por haber sido reelectos, de acuerdo. Tampoco se deberia criticar a EEUU o a otros paises "cipayos" o esos otros adjetivos que vos usas solo porque no permita las reelecciones. Te das cuenta? Hay que usar argumentos en vez de poner el carro delante de los caballos. Yo estoy en contra de las reelecciones: de las de Grondona, de las de Macri, de las los K, de las de Blatter. No dije que "un gobierno es malo porque la gente lo reeligio". Dije. simplemente, que CFK, Scioli y Grondona fueron reelectos. Volve a leer el post. Esos son hechos. Indiscutibles.
Los que no pueden mantener la coherencia tratan de explicar por que algunas reelecciones son buenas y algunas son malas (ah, y a Macri lo eligio "la gente", la misma que eligio a CFK, a diferencia de Grondona). Problema de ellos. Yo no tengo ese problema. Para mi son todas malas (las reelecciones). Por las razones que supo plantear Lord Acton: "el poder corrompe; el poder absoluto corrompe absolutamente". Yo soy coherente.